Ian Whittaker, Nottingham Trent University
O programa Artemis tem sido a melhor chance da Nasa colocar os pés na Lua novamente. Mas com o novo governo dos EUA recebendo orientação do empresário de tecnologia Elon Musk, que está focado na colonização de Marte, será que eles acabarão abandonando ou adiando as missões lunares?
Por exemplo, há especulações de que o novo presidente dos EUA, Donald Trump, pode cancelar o foguete Space Launch System, que a Nasa pretendia usar para ir da Lua a Marte. Mas será que essa abordagem poderá ajudá-los a chegar mais rápido a Marte?
A última presença humana na superfície lunar foi a Apollo 17 em 1972. Portanto, você pode imaginar que deve ser fácil para os EUA retornarem. No entanto, existem planos para mais uma vez enviar pessoas para lá desde 2004, que mudaram de nome a cada novo presidente, até sua encarnação atual como o programa Artemis.
O voo de teste Artemis-1 de 2022 foi bem-sucedido em sua missão de enviar um satélite não tripulado ao redor da órbita lunar e retornar usando o novo sistema de foguete SLS. Mas o Artemis-2, que levará a tripulação, não está programado para lançamento até 2026. Quando consideramos empresas privadas e outras nações, esse é um progresso comparativamente lento.
A primeira aterrissagem bem-sucedida de uma espaçonave na Lua pela Agência Espacial Indiana, Isro, ocorreu em 2023 com a Chaandrayan-3, que foi uma conquista incrível com um orçamento baixo. A China aterrissou em 2013 com a Chang’e 3 e a Chang’e 4 em 2019 no lado escuro.
A Rússia já teve sondas de pouso na Lua. No entanto, sua tentativa mais recente de pouso lunar com a Luna-25 não foi bem-sucedida. Há também futuras missões de pouso planejadas pela Agência Espacial Europeia com a Argonaut, uma [empresa israelense] privada (https://www.spaceil.com/) e outras indústrias privadas. Claramente, não há escassez de concorrentes em potencial que poderiam eventualmente se desenvolver para enviar seres humanos também.
Implicações para Marte
Então, seria uma atitude sensata voltar-se para a exploração marciana em vez de ir para a Lua? Isso provavelmente significaria abandonar o projeto Lunar Gateway, uma estação espacial em órbita ao redor da Lua onde os astronautas poderiam viver. Mas como isso não está planejado até 2027, no mínimo, isso parece aceitável.
Entretanto, a diferença entre ir à Lua e ir a Marte é como a diferença entre caminhar até o fim da rua e caminhar até outro país.
Além da incrível diferença de distância (a distância para viajar até Marte é 833 vezes maior do que a distância até a Lua), o tempo necessário para chegar lá também é muito maior. As condições ideais de lançamento lunar se repetem uma vez por mês. E você ainda pode fazer o lançamento em horários que não são ideais.
A rota ideal de combustível para Marte envolve chegar quando os dois planetas estiverem aproximadamente em lados opostos do Sol. Essa janela de lançamento se repete a cada 18 meses, e o tempo de viagem de nove meses significa que qualquer problema a bordo precisará ser resolvido pela tripulação, sem opção de resgate. É possível obter rotas mais rápidas (cerca de seis meses), mas isso se torna muito intensivo em termos de energia.
É por isso que o portal lunar seria útil, permitindo que os astronautas decolem da Lua, longe da imensa gravidade da Terra, e sigam para Marte de lá. É claro que o material para o portal precisaria ser enviado primeiro para o portal lunar. Mas, ao dividir os requisitos de energia, isso significa que métodos de propulsão mais lentos, porém mais eficientes podem ser usados para parte da viagem a Marte.
Não há dúvida de que, com algum trabalho, a SpaceX conseguirá fazer um pouso em Marte. Mas será que ela conseguirá levar e trazer as pessoas de volta com segurança? Como empresa, a ideia de lucro será um fator importante, juntamente com a segurança dos astronautas. Basta ver alguns dos problemas recentes da Boeing (os astronautas estão presos na Estação Espacial Internacional há sete meses no momento em que este artigo foi escrito) para perceber que as empresas privadas podem querer diminuir um pouco o ritmo quando se trata de transportar pessoas.
No entanto, é improvável que isso aconteça, com a considerável influência de Musk na administração da Casa Branca e a sugestão do colega bilionário Jared Isaacman (um astronauta privado) como novo diretor da Nasa.
Decisões críticas
Portanto, há duas opções para a Nasa escolher: continuar com o programa Artemis e abandonar o Lunar Gateway, ou mirar em Marte e depender principalmente de Musk.
O financiamento de ambas as opções provavelmente significará que nenhuma delas acontecerá. É claro que a missão a Marte seria mais fácil se o portal já estivesse presente na Lua.
Os cronogramas envolvidos aqui são importantes. A SpaceX afirma que enviará cinco naves estelares sem tripulação a Marte no próximo ano com o objetivo de enviar humanos a Marte em 2028. Isso parece ambicioso, especialmente porque envolve o reabastecimento em órbita, mas se fundos e materiais adicionais forem investidos no projeto, é possível que seja mais cedo do que isso.
Como o portal lunar seria construído, no mínimo, em 2027, seria improvável que estivesse operacional em 2028. Portanto, priorizar a exploração de Marte em detrimento do portal lunar pode de fato nos levar a Marte mais rapidamente, mas será arriscado.
Se os EUA desistirem dos planos de exploração da Lua, outras nações poderão expandir sua presença nessas áreas com mais facilidade, com a possibilidade de ter uma rota mais fácil para o lançamento em Marte. No entanto, é provável que isso ocorra em escalas de tempo muito mais longas, mas se Musk não conseguir levar seres humanos a Marte nos próximos anos, esses países poderão ter uma vantagem.
As condições em Marte são um pouco mais favoráveis à presença humana, com pelo menos alguma pressão atmosférica e o potencial para minerar água. Mas, como muitos estudos demonstraram, Marte não tem potencial para terraformação, o processo de alteração de um planeta para torná-lo mais habitável para os seres humanos.
A distância maior do Sol também significa que os painéis solares são um pouco menos eficientes, e Marte não é rico em hélio-3 solar depositado, que pode ser usado como combustível para fusão nuclear.
É claro que o desafio é o que entusiasma muitas pessoas e pode ser um risco que vale a pena correr. Mas essa decisão deve ser deixada para os especialistas da área, e não para políticos e bilionários.
Ian Whittaker, Senior Lecturer in Physics, Nottingham Trent University
This article is republished from The Conversation under a Creative Commons license. Read the original article.
