Há um momento em que o ruído deixa de ser espontâneo e passa a ser método. Quando isso ocorre, o debate público não apenas se empobrece: ele é deliberadamente sabotado. A decisão do ministro Dias Toffoli, do Supremo Tribunal Federal, de autorizar a Polícia Federal a investigar uma possível rede coordenada de influenciadores digitais contra o Banco Central inscreve o caso Banco Master em um patamar mais grave. Já não se trata apenas de colapso bancário, falha regulatória ou disputa jurídica. Trata-se da tentativa de capturar a opinião pública como linha auxiliar de defesa privada.
Segundo a apuração da PF, cerca de 40 perfis em redes sociais teriam sido mobilizados em uma ofensiva organizada — internamente batizada de “Projeto DV”, referência direta às iniciais de Daniel Vorcaro, controlador do Banco Master. O objetivo seria claro: descredibilizar o Banco Central e agentes públicos que atuaram nos procedimentos de fiscalização e resolução do banco. A suspeita central é que essa campanha não foi orgânica, mas financiada.
Perspectivas Editoriais
O que emerge dos documentos enviados ao STF é um padrão já conhecido no Brasil recente: contratação de influenciadores, contratos de confidencialidade com multas milionárias e um bombardeio digital sincronizado, desenhado para parecer indignação espontânea. A diferença é o alvo. Aqui, não são eleições ou adversários partidários, mas a autoridade monetária do país e servidores públicos em exercício de suas funções.
Do marketing de reputação ao ataque institucional
A linguagem utilizada nas abordagens revela muito. Falava-se em “gerenciamento de reputação” e “gestão de crise de um executivo grande”. Termos assépticos, típicos do mercado, que escondem práticas potencialmente corrosivas à esfera pública. Segundo relatos colhidos pela imprensa, influenciadores receberam propostas acompanhadas de contratos de confidencialidade com cláusulas de multa de até R$ 800 mil. Não se compra silêncio barato quando o conteúdo é trivial.
A Polícia Federal viu semelhanças estruturais entre esse esquema e redes de desinformação já investigadas em outros contextos políticos. Nos bastidores, agentes chegaram a apelidar a operação de um “gabinete do ódio” privado, numa alusão direta ao modelo que marcou o bolsonarismo: ataques coordenados, deslegitimação de instituições e personalização do conflito em servidores específicos.
Aqui, o foco recaiu sobre Renato Gomes, ex-diretor de Organização do Sistema Financeiro e de Resolução do Banco Central. Foi a área sob sua responsabilidade que recomendou o veto à compra do Banco Master pelo BRB e reuniu informações que mais tarde subsidiaram comunicações ao Ministério Público Federal. Não é coincidência. Em campanhas desse tipo, escolhe-se o técnico para transformá-lo em vilão.
A defesa, as negativas e o rastro documental
A defesa de Daniel Vorcaro nega qualquer envolvimento. Afirma que o banqueiro não participou nem tinha conhecimento de práticas de difamação ou disseminação de fake news. No papel, a negativa é categórica. Na realidade investigativa, ela convive com contratos, mensagens, gravações de tela e depoimentos de influenciadores que afirmam ter sido procurados com ofertas “expressivas”.
O caso ganhou corpo após revelações jornalísticas que detalharam as tratativas com nomes da política digital, incluindo um vereador do interior do Rio Grande do Sul e um deputado estadual paulista. Ambos recusaram as propostas, mas guardaram registros. Esses rastros são o pesadelo de qualquer operação que se pretendia invisível.
As mensagens indicavam que o conteúdo a ser produzido deveria ecoar os argumentos da defesa do Banco Master, atacando decisões técnicas do Banco Central e levantando suspeitas pessoais sobre seus dirigentes. Em um exemplo concreto, vídeos e postagens miraram a atuação de Renato Gomes, inclusive com insinuações sobre interesses privados futuros — prática clássica de desgaste reputacional.
Classe, poder e o preço da desinformação
A análise de classe é inevitável. De um lado, um banqueiro com recursos para financiar campanhas digitais sofisticadas, contratos jurídicos agressivos e intermediários de marketing político. Do outro, servidores públicos e uma instituição que, por definição, não pode responder na mesma moeda. O Banco Central não contrata influenciadores; ele publica notas técnicas. Essa assimetria é o terreno fértil da desinformação.
Quem ganha com esse tipo de ofensiva é o capital que busca reescrever sua própria narrativa. Quem perde é a sociedade, que passa a desconfiar das instituições justamente quando mais precisa delas. A confiança no sistema financeiro não se sustenta apenas em números, mas em credibilidade. Miná-la deliberadamente é brincar com fogo sistêmico.
A autorização de Toffoli permite agora que a PF aprofunde a investigação: quebre sigilos, rastreie fluxos financeiros, identifique contratos e responsabilidades. O ponto central não é apenas se houve crime formal, mas se se tentou, conscientemente, pressionar o Estado por meio da manipulação do espaço digital.
O sintoma de uma era
Este episódio não nasce no vácuo. Ele é filho de um tempo em que a influência virou mercadoria e o algoritmo, arena política. Quando crises empresariais migram para o terreno da guerra informacional, a democracia entra como dano colateral. O caso Banco Master, que já expunha fragilidades regulatórias, agora revela algo mais profundo: a disposição de setores do poder econômico de tratar instituições públicas como obstáculos narrativos a serem removidos.
A investigação dirá se houve crime. O fato político, porém, já está dado: a tentativa de capturar o debate público para constranger o Estado é, em si, uma confissão de força — e de medo.
