O ministro Dias Toffoli, do Supremo Tribunal Federal, decidiu em janeiro de 2026, em Brasília, retirar o sigilo dos depoimentos prestados à Polícia Federal por executivos e autoridades envolvidos no caso Banco Master, ao atender pedido do Banco Central para ampliar a transparência de uma investigação que apura fraudes financeiras e uma tentativa de venda da instituição privada ao BRB, operação capaz de gerar impacto de bilhões de reais no sistema bancário.
O gesto político do sigilo derrubado
A decisão de Toffoli não é apenas processual. Ao tornar públicos os depoimentos, o STF desloca o caso Banco Master do subsolo jurídico para a arena política e econômica. Sigilo, em investigações financeiras de grande porte, funciona como válvula de contenção institucional: preserva mercados, protege autoridades e administra o tempo. Ao rompê-lo parcialmente, o Supremo sinaliza que o risco sistêmico superou o risco reputacional.
Perspectivas Editoriais
A publicidade, ainda que limitada, redefine a hierarquia do processo. O que antes circulava entre advogados, reguladores e gabinetes passa a integrar o debate público, com efeitos diretos sobre confiança, responsabilização e memória institucional.
Depoimentos e o núcleo do poder financeiro
Os relatos agora acessíveis envolvem três figuras centrais: Daniel Vorcaro, controlador do Banco Master; Paulo Henrique Costa, ex-presidente do Banco de Brasília; e Ailton de Aquino, diretor de Fiscalização do Banco Central. Não se trata de personagens periféricos, mas de agentes situados no cruzamento entre capital privado, banco público e órgão regulador.
O depoimento de Aquino é o mais sensível do ponto de vista sistêmico. Ao afirmar que o BRB poderia ter de constituir reservas próximas de R$ 5 bilhões para absorver perdas do Master, o diretor do BC expõe o tamanho do buraco potencial. Não é uma cifra abstrata: é um número capaz de comprometer balanços, exigir socorro indireto e contaminar a percepção de solidez do sistema.
FGC: o amortecedor invisível
Vorcaro, ao admitir problemas de caixa, descreve um modelo de negócios ancorado no Fundo Garantidor de Créditos. O FGC, concebido como proteção ao pequeno depositante, surge no depoimento como pilar estrutural de uma estratégia agressiva. Quando um banco cresce sustentado pela expectativa de cobertura coletiva, o risco deixa de ser individual e se espalha pelo sistema.
Esse arranjo revela uma distorção recorrente no capitalismo financeiro brasileiro: a privatização dos ganhos em tempos de expansão e a socialização das perdas quando o caixa aperta. O fundo, alimentado por contribuições do próprio setor, torna-se uma espécie de seguro implícito para decisões que não passaram pelo crivo do mercado.
Conversas políticas e fronteiras difusas
O relato de Vorcaro sobre conversas com o governador do Distrito Federal, Ibaneis Rocha, adiciona uma camada política ao caso. Não se trata, necessariamente, de ilegalidade, mas de proximidade. Em operações dessa magnitude, a linha entre articulação institucional e influência política é tênue. O depoimento sugere que a tentativa de venda ao BRB não era apenas uma transação financeira, mas um movimento que buscava respaldo no poder público local.
Essa dimensão política ajuda a explicar a gravidade do caso: bancos públicos não são apenas agentes econômicos, mas extensões do Estado. Quando entram em operações de salvamento disfarçadas de negócio, o risco deixa de ser privado.
“Ganhar tempo” como estratégia
Paulo Henrique Costa, por sua vez, descreve a operação como uma manobra para “ganhar tempo” durante a substituição de ativos do Banco Master. A expressão é reveladora. Ganhar tempo, no vocabulário financeiro, costuma significar empurrar o problema para frente na esperança de que o contexto mude antes do colapso.
A anotação encontrada na agenda de uma ex-diretora do BRB, indicando possível ordem para compra de carteiras com o objetivo de evitar a quebra do Master, reforça a hipótese de uma operação de contenção. Não se trata apenas de uma decisão técnica, mas de uma escolha política sobre quem deve suportar o custo do fracasso.
Transparência seletiva e o que ainda permanece oculto
Toffoli foi explícito ao limitar a retirada do sigilo aos depoimentos já colhidos. O inquérito, como um todo, permanece fechado até manifestação da Procuradoria-Geral da República. A transparência, portanto, é cirúrgica. Revela o suficiente para pressionar, mas preserva o núcleo decisório.
Essa seletividade indica cautela institucional. O Supremo expõe peças do tabuleiro, mas mantém o controle do ritmo. O recado é duplo: há gravidade suficiente para justificar a publicidade, mas ainda não há consenso interno para abrir todo o processo.
O caso Master como sintoma
Mais do que um escândalo isolado, o caso Banco Master funciona como sintoma de um modelo em que riscos privados buscam abrigo em estruturas públicas. A retirada do sigilo não resolve o problema, mas o ilumina. E, em sistemas complexos, a luz costuma ser o primeiro passo para a responsabilização — ou para a confirmação de que certos custos continuam sendo empurrados para a sociedade.
